Klänningar är inte farliga

Jag måste bara svara på ett inlägg Lisa Olsson gör om dresscode på skolor. Morehouse, ett privat manligt college i USA har infört en dresscode som bland annat förbjuder kvinnliga kläder och smink, och Lisa svarar med att det inte alls kan röra sig om diskriminering av transpersoner:

“För det första är det en pojkskola, har man kvinnlig könsidentitet har man inget där att göra överhuvudtaget.”

Nej, kanske inte. Men man måste inte ha en kvinnlig könsidentitet för att vilja bära “kvinnokläder”. Alla transpersoner är inte transsexuella. Dessutom är det inte ens alla transsexuella som är helt redo att sätta ner foten mot sina föräldrar när de är sjutton år och väljer college. Till exempel kan transfoba föräldrar tycka att det är lämpligt att skicka sin “son” till en pojkskola för att tvinga “honom” in i en manlig könsroll. Det kan också vara något man väljer att gå med på för att man skäms så mycket för den man är, men att man sedan när man äntligen kommer hemifrån äntligen vågar leva mer som man vill. College kan vara den första chansen i livet man har att få leva som den man är.

Det är en stor skillnad mellan att kräva att studenterna inte kommer till matsalen i pyjamas, och att förbjuda allt vad kjolar, toppar, klänningar, handväskor, klackskor och smink heter över hela campus. När vi pratar campus betyder det nämligen även om man vistas där på fritiden, och för de som bor på campus innebär det dygnet runt. Visst kan man diskutera hur relevant det är att förbjuda byxhäng och bara fötter, och jeans och solglasögon vid officiella arrangemang, men det hindrar inte att man också diskuterar varför det anses vara så viktigt att förbjuda “kvinnokläder”. Det handlar nämligen inte så mycket om att säga att ett visst plagg inte är okej som sådant, utan att det inte är okej för att den som bär det har “fel” egenskaper.

Jag tycker att det är bra att man tar upp normer och fördomar till ytan och diskuterar regler, hur vardagliga och självklara de än må vara. Lisa Olsson har tidigare kritiserat Sydsvenskan för att de tar upp ett liknande fall, som jag skrev om igår. Då sa hon:

“Givetvis har HBT-personer det svårt, i de flesta fall svårare i andra länder än Sverige. Och det ska belysas. Men att belysa det genom att påpeka att en person blir bortredigerat från ett skolfoto gör bara att många småler och tänker “gnäll, gnäll..”, hade det däremot varit strukturella förtryck eller brutala mord – som har skett – så är det mycket mer effektivt och vettigt.”

Jag tycker inte att man bara ska ta upp transfobi och könsnormer när det sker i sin mest extrema form, som mord, utan det gäller minst lika mycket i vardagen. Det är trots allt där det händer mest. Minst en gång var tredje dag – förmodligen mycket oftare – blir människor mördade på grund av att de är transpersoner. Ändå är det relativt ovanligt, jämfört med många andra former av förtryck som drabbar de som inte följer könsnormerna. Klädkoder – uttalade eller outtalade – tillhör det vardagliga, strukturella förtrycket. Det drabbar transpersoner, och det drabbar cispersoner (icke-transpersoner) som inte följer normen.

Det är inte i brutala mord som heteronormen återskapas oftast, utan genom skrivna och oskrivna regler för hur män och kvinnor får och bör bete sig. Därför tycker jag att det är bra att man uppmärksammar det. Heder åt Aftonbladet och Sydsvenskan för att de vågar ta upp frågan.

Mer heteronorm: Könsneutrala äktenskap splittrar kyrkan. Intressant om FRA och läggning. Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted in Barn och genus, Genus, HBTQ, Kultur och media and tagged , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

0 Responses to Klänningar är inte farliga

  1. dean says:

    men, så dumt! jag blir som irriterad på att hon bryr sig om att folk skulle småle och tänka “gnäll gnäll”. tänk om folk skulle tycka “gnäll gnäll” om tex misshandel också? skulle vi anpassa oss efter det också?

    • Det är en viss skillnad, men jag förstår din poäng. Jag tycker inte att man ska tolerera att avfärdas som gnällig för att man inte enbart ägnar sig åt frågor som gäller liv och död.

  2. Pingback: Tredje gången gillt för Thomas Beatie « trollhare

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *