Stenåldersfundamentalisterna är livsfarliga för barnen

Innan attacken mot Birgitta Ohlsson hade jag nog aldrig hört namnet Eva Sternberg. Den gången anklagade hon alltså Sveriges nya EU-minister för att vara ett dåligt föredöme. Birgitta Ohlsson borde stanna hemma i en halv evighet efter att ha fått barn, och absolut inte börja jobba efter en månad, enligt en debattartikel i Expressen:

“Hon påstår att hennes man inte är en dinosaurie, utan en modern man, som klarar av att bli far även i Bryssel. Den bistra sanningen, Birgitta, är att din man är en likadan man som din far och hans far och hans far. Det skapas inga “nya” män på kortare tid än åtta miljoner års evolution.”

Eva Sternberg visste alltså att Ohlssons man var en dinosaurie, det var bara Birgitta Ohlsson och han själv som inte förstått det. Det är fantastiskt med människor som är så tvärsäkra på att de vet hur människor de kanske aldrig ens träffat fungerar.

Nu är Stenberg i farten igen, och den här gången är det hemmapappor i största allmänhet som är farliga för barnen:

“Vi kvinnor har sedan tidernas begynnelse utvecklat oss själva, vår hjärna och vårt sammanhang för att på bästa möjliga sätt ta emot det späda barnet vid födseln och ge det näring ur vår kropp och omvårdnad i vår famn. Män har utvecklat sin hjärna till att skjuta bisonoxar och se tredimensionellt.”

Eva Stenberg grundar sin teori på att det blivit vanligare med olycksfall där små barn blir skadade, och drar slutsatsen att det måste bero på att svenska staten har lagt sig i föräldraledigheten. Det måste alltså vara papporna som klantar sig:

“Hur många fler spädbarn och små barn ska behöva drabbas av olyckor, för att deras pappor har hand om dem?
Hur länge ska vi tysta ned olyckor med barn som fått fingrarna avklippta av bildörren av en stressad pappa?
Ett första steg för att bryta olyckstrenden är att vetenskapligt fastställa vem av föräldrarna som har hand om barnet vid olyckstillfället.”

Sternberg har ingen statistik på att det är papporna som orsakar olyckorna, och det bortförklarar hon med att ämnet är “tabu”. Så kan man ju också argumentera.

Biologister, livmodersfascister och särartsfeminister har länge skuldbelagt kvinnor som inte stannar hemma med barnen i femton år, men det räcker alltså inte. De senaste åren har det kommit mer och mer att man dessutom måste skrämma pappor från att ta hand om sina barn. Alla minns väl Annica Dahlströms uttalande om att pappor skadar barnen genom sin blotta närvaro; det här är bara fortsättningen.

När kvinnor börjar genomskåda biologistiska argument ger man sig på de som är ovana att göra genusanalyser, diskutera jämställdhet och tänka i feministiska banor: Männen. Det är kanske lättare att skrämma män att låta bli att ta ut föräldraledighet än att skrämma kvinnor att ta ut alla dagarna, eftersom män mer sällan har erfarenhet av att bli anklagade för att vara dåliga föräldrar på samma sätt som många kvinnor har.

Killar är helt enkelt mer mottagliga för antifeminism – inte för att killar och män alltid vinner på ett ojämställt samhälle, utan för att det är färre killar som är vana att fundera över könsroller och diskutera det öppet. Eva Sternberg vill få det till att män är livsfarliga som föräldrar på grund av att vi sägs vara förprogrammerade att jaga bisonoxar. Jag skulle säga att det är livsfarligt att tro att män inte har utvecklats sedan stenåldern.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted in Barn och genus, Genus, Genusforskning, Kultur och media, Psykologi, Relationer, Reproduktiva rättigheter, Sexism, Språk and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

45 Responses to Stenåldersfundamentalisterna är livsfarliga för barnen

  1. Julia says:

    Jag blir så arg att jag ser i kors.

  2. Devin says:

    WTF?!

    Jag saknar ord. En undrar om vi lever i samma verklighet?

  3. Lotten says:

    Visst är det bra med människor som kan tala om hur den man lever med egentligen är om man råkat missa det själv. Ja jösses. Min mamma var alltid orolig över att lämna oss hos pappa men det berodde på att han hade problem med spriten inte på att han var man! Bra föräldraskap sitter inte i könet!

  4. Anna-Karin says:

    Var är Pär Ström? Borde han inte rycka ut till männens försvar? Eller håller han med i den biologistiska grundsynen och kan därför inte argumentera emot? Ja, så är det nog. Eller så kommer det snart ett inlägg på Newsmill där man jämställer Sternberg med alla vi andra feminister som inget hellre vill än att männen skall vara hemma mer.

    Vissa dagar undrar jag varför jag ens försöker förändra världen. Men så lyssnar man på Ring P1 och så kommer det en kille och säger sådana där självklart vettiga saker om föräldraskap och så tänker man att något har ändå hänt. Sen kommer man hem och läser ditt inlägg här och kommentarerna efter och känner att det nog blir bra till slut ändå. Trots personer som Sternberg och Ström. För de flesta moderna män har väl ändå förstått att bisonoxarna inte längre låter sig jagas.

    • Nej, Per Ström med anhang brukar vara märkligt tysta så fort folk hänvisar till biologism. Det vore väl lite att kasta sten i glashus.

      Men ja, de flesta män har nog gett upp bisonjakten, som tur är…

  5. Ylva says:

    Jag är nog en man.

  6. Lisa Olsson says:

    “Det skapas inga ‘nya’ män på kortare tid än åtta miljoner års evolution.”

    Jag kunde inte låta bli att asgarva här, någon borde kanske upplysa henne om att dagens människans anfäder separerade från chimpanser för mellan tre och fem miljoner år sedan. Menar hon att människor och chimpanser är identiska med varandra? Eftersom inget nytt kan skapas på mindre än åtta miljoner år?

  7. Timortinel says:

    Att uppfostra barn på stenåldern var en gruppsyssla, det sköttes av äldre, släkt, och andra i stammen som hade tid, tror man. Att skaffa hem mat var en uppgift för alla. Att jaga var inte en enbart manligt syssla, utan kvinnor jagade med. (jägar och samlarstenåldern) Jag gillar inte användandet av stenåldern om folk med unkna värderingar, vad sägs som (europeisk) medeltid, en tid då vetenskapen gick “bakåt”, kyrkan var de som hade kontroll över vetande, som styrdes av en patriarkisk gubbe som bannlyste de och det han inte gillade,  och kvinnor behandlades som sämre och ägodelar till mannen, det är ett bättre val. Ursäkta, är bara lite trött på att Stenåldern anses vara “stenålders”.

    Evopsychargument är alltid lika komiska, som att alla män/kvinnor alltid är likadana i sitt beteende (och alla andra som inte är män och kvinnor existerar inte som vanligt) 

    • Ja, det är också en sån sak som jag brukar fundera över. Nu var det jag som sa Stenåldern, men det var ju liksom det Sternberg insinuerade.

      Jag tycker det finns mycket att fundera över när det gäller bilden av “stenåldern”, men de gånger jag försökt att ifrågasätta det på bloggen så har det fått ganska dålig respons från människor som vet precis vad som gällde, för de har aldrig hört talas om att samlandet skulle ha haft någon som helst betydelse…

      • Timortinel says:

        Nej, det är alltid komiskt att samlandet, som sannolikt var den främsta försörjningskällan alltid glömts, och den där lyxvaran kött man fick av att jaga då och då alltid lyfts fram… Om man ska krångla ännu mer kan man börja diskutera viken period och vilken plats man menar med stenåldern, och om det är en användbar tidsindelning eller inte, men det får jag ta upp någon annanstans. ;p

        • Ja, oh ja. Ur ett ekofeministiskt perspektiv är bilden av “stenåldern” helt fantastiskt intressant. Jag har alltid undrat hur det kommer sig att folk inte dog ut av skörbjugg och allt möjligt, eftersom det vi fick lära oss faktiskt ända upp på gymnasiet var att folk levde *enbart* av kött och blod- och inälvsmat.

  8. dam i tofflor says:

    Ja, man kan undra vem som skulle jaga vem, bisonoxarna eller männen? Kanske lite olika då…beroende på deras erfarenhet av bisonoxar och jakt. Jag antar att det har gått Sternberg förbi att det finns många kvinnor i jaktlagen i Sverige. Men det kanske inte räknas. Här finns ju ingen bison. Personligen tror jag att de flesta män och kvinnor har utvecklats en hel del sen den korta tid som gått sen de föddes.

  9. Leah says:

    Jag tycker att hon har en lite lustig syn på evolution. På hennes argumentation låter det som om hon pratar om två skilda utvecklingslinjer. Så låt oss hoppas att hon inte får/fått barn med en man, eftersom de då antagligen skulle vara infertila. Dessutom antyder ordvalen en viljestyrd process.

    • Ja, fast om det är viljestyrt, så blir det plötsligt något helt annat än “men det är ju naturligt och inget att göra åt”…

      • Leah says:

        Jag tänkte på den aktivt handlande formuleringen “Vi kvinnor har sedan tidernas begynnelse utvecklat oss själva, vår hjärna och vårt sammanhang…”

        • Det missade jag. Så intressant. Om det ÄR så att det är ett medvetet val att “utveckla sig själva”, vad är det då som säger att det är ett bättre alternativ? Tradition, sådär i största allmänhet?

          • Leah says:

            Bättre och bättre, det innebär att vi förstör vad de stackars kvinnorna och männen har jobbat på i 8 miljoner år.
            Det är det här gamla perspektivet att evolution är eller har ett ändamål, ungefär samma som du är inne på i ditt svar till Dean.

          • Mmm, och det är märkligt. Ungefär som att all förändring är negativ och respektlös mot det gamla.

  10. Ella says:

    Jag skrattade rakt ut av “Män har utvecklat sin hjärna till att skjuta bisonoxar och se tredimensionellt.”

    Någon måtta får det väl ändå vara, det där är ju bara helt.. absurt.

  11. DEAN says:

    Kom av någon anledning att tänka på att man brukar säga att folk med asperger är väldigt rigida och låsta i sitt tänkande. Kopplade detta till Sternbergs tänkande, som uppenbarligen är totalt bakom lås och bom och överhuvud taget inte går att anpassa eller applicera på någon slags verklig vardag alls.
    Att evolutionen går långsamt är väl en etablerad sanning, men att utifrån den kunskapen dra slutsatsen att ingenting förändras överhuvudtaget är inte bara korkat utan också extremt rigitt tänkande, tycker jag. Till och med jag kan tänka utanför den lådan, och jag är ändå galen.

    • Japp, och sedan tillkommer problemet med att likställa evolution med värderingar. Även om det skulle gå att hävda att handling X eller egenskap Y är en evolutionär fördel så är det inte samma sak som att de är de bästa ur andra synvinklar. Det går ju tex. att argumentera för att främlingsfientlighet är ett resultat av evolutionen, men det gör det inte mer etiskt acceptabelt för det.

      • DEAN says:

        Prexis. Märkligt att den aspekten glöms bort. Jag är själv lätt besatt av biologi, men jag har lärt mig att inte likställa vetenskapliga fakta med personliga värderingar eller livsstil (eller, jag jobbar ständigt på det).
        Vetenskap får inte bli en religion. Det är det man måste tänka på.

  12. Som hemmapappa under två år reagerade jag på denna kvinnans syn på mannen. Läs gärna min syn som hemmapappa på detta: http://darksidedesign.wordpress.com/2010/03/25/en-kvinnas-sneda-syn-pa-man/

  13. Susanna says:

    Eva Sternberg verkar inte ha alla hästar hemma riktigt, eller ska jag säga “inte alla bisonoxar hemma” kanske? Om det är nån som är en dinosaurie så är det ju hon. :/ Jag skulle kunna berätta exempel från min egen barndom som visar att min pappa var bättre lämpad att ha vårdnaden om mig ett tag när jag var liten, men jag vill inte skriva om min mamma här ifall hon skulle råka läsa den här bloggen nån gång (risken är väldigt liten, men ändå).

  14. Pingback: Livsfarlig för barn ??? Va ? « Ann-Mari's Blogg

  15. Pingback: Livsfarlig för barn ??? Va ? « Ann-Mari's Blogg

  16. Susanna says:

    Idag kl. 18-19 handlade “Hallå p3” om Eva Sternberg och hennes åsikter som du tar upp i detta blogginlägg.

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3184

  17. Pingback: Eva Sternberg är livsfarlig för källkritiken « trollhare

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *