Ship to Gaza och sociala media

Enligt en artikel i DN från igår skulle Ship to Gaza-konvojen komma fram vid tolvtiden idag. Det blev inte så. Vid femtiden imorse bordades fartygen av israelisk militär, och minst tio personer sägs ha dödats. Detta skedde inte mot ett krigförande land, utan mot en internationell hjälpsändning. Detta skedde inte mot soldater, utan mot civila. Det var inte bomber och vapen på båtarna, utan förnödenheter till den palestinska befolkningen. Och: detta skedde på internationellt vatten.

Anna Troberg skriver:

“Man kan naturligtvis säga en hel del om ett sådant här agerande, allra särskilt när det sker på internationellt vatten, men det gör och kommer många andra att göra. Jag tänker istället lägga ett informationspolitiskt perspektiv på det hela. Israels militära censorer har nämligen “förbjudit all rapportering om människor som dödats, eller skadats och förts till sjukhus.” Ett sådant agerande är i mina ögon fullkomligt förkastligt. Jag tycker att Israels folk och omvärlden har all rätt att få veta vad som pågår. De människor som drabbats har rätt att få sin historia berättad. Att lägga locket på övergrepp är detsamma som att tyst godkänna dem. Det får inte ske. Omvärlden har rätt att få veta vad som händer och efter behov agera på informationen.”

Jag håller med. Grunden för att upprätthålla en diktatur är att kontrollera informationsflödet.

En kompis skrev på Facebook och frågade vad Ship to Gaza var. Han hade aldrig hört talas om det förut, så jag förklarade lite snabbt. Innan attacken imorse var det inte mycket som skrivits om det i gammelmedia, så det är förståeligt. Det är så media fungerar. Gammelmedia. Mainstreammedia.

Al Jazeeras inslag på youtube

Utan sociala media skulle rapporteringen om Ship to Gaza ha stannat vid israelisk officiell information, och eventuellt telefonintervjuer med anhöriga till aktivister och möjligen även bilderna från Al Jazeera. Idag svämmar nätet över av information. En stor del är säkert förvanskad åt det ena eller andra hållet, men det finns där i mängder.

En viktig poäng med såkallade sociala media är just att man kan följa vad som händer även utan blodbad och dramatiska bilder. Twitter och bloggar är inte bara en källa till information i realtid – utan faktiskt även innan något händer. Den biten kommer aldrig gammelmedia att kunna efterlikna, ens om de försöker.

Just nu önskar jag att det visade sig att dödssiffrorna inte stämde, att ingen hade dött, och att man på något mirakulöst sätt lyckas ta sig fram till Gaza i alla fall. Om det inte hade varit för de bilder och beskrivningar jag har sett och läst nu på morgonen så hade jag nästan kunnat tro att det var möjligt.

Bloggat: HBT-sossen, Svensson, Jinge, Röda Lund, Röda Berget, Helle Klein, Scaber Nestor. Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted in Internet, Politik and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

24 Responses to Ship to Gaza och sociala media

  1. Jakob O says:

    True dat! Man märker även sedan aktivisterna spärrats in hur rapporteringen nu så sakteliga går över från många olika källor till att enbart komma från den israeliska presskonferensen; http://www.svd.se/nyheter/utrikes/direktrapportering-om-stormningen-av-ship-to-gaza_4792145.svd

    Aktivisterna sitter bakom lås & bom så någon annan källa finns inte att tillgå, och visst är det så en diktatur agerar, även om Israel faktiskt inte är en sådan.

    • Ja, det var det jag var rädd för, att de första rösterna tystas. Aktivisterna är ju avskurna från omvärlden, så nu är det ryktesspridning och de officiella israeliska uttalandena som är kvar.

      Nej, Israel är kanske inte en diktatur i den meningen, men de agerar på det sättet.

  2. Pingback: Jinge.se » Risk för Intifada – av Rawia Morra

  3. LeoB says:

    Jag tycker också att det här visar på vikten av kända, tillförlitliga röster som rapporterar.

    När gammelmedia blivit alltmer borgerligt dominerat utan kraftfulla motkrafter inom gammelmedia så försvinner tillförligligheten hos gammelmedia, tyvärr. Ett jätteproblem, vilket syns t ex idag när SvD försöker kommentera. Frykman får säga att “i den mån som fel begåtts måste givetvis Israel ställas till svars för det”.

    SvD verkar inte ställa inte vidare frågor till Frykman. Har man inte därmed levererat en skev bild av Frykman och situationen? Framställs han inte som mer genomtänkt än han om man ser till fler omständigheter verkar vara?

    Har SvD därigenom inte visat på svårigheten att vara en “kvalitetssajt för nyheter” – om man inte har en motpart som ställer de relevanta frågor man själv försöker undvika?

    • Jo, och det problemet har funnits längre än “nya media”. Det där med snuttifieringen och att missa alla intressanta trådar har funnits länge, tyvärr. Det är ett av de stora problemen med gammelmedia. Sedan har sociala media sina egna problem, som tex. att det är mycket ryktesspridning och spekulationer och en del är usla på källkritik (medan andra har – som vanliga journalister – helt enkelt ont om tid).

  4. Rasmus says:

    http://filipw.wordpress.com/2010/05/31/shit-vad-hander-i-gaza-och-vad-ar-ship-to-gaza-for-organisation/

    Eftersom informationen i sociala media är så kraftigt vinklad och ensidig tänkte jag sprida lite vidare information.

    • Intressant läsning. Men jag skulle gärna ha sett bättre källhänvisningar.

      • Rasmus says:

        Jag anser inte att pro-Ship to Gaza-sidan har bättre källhänvisningar. Väldigt mycket tyckande, mest. De här killen har i alla fall en hel del länkar i sin text.

        • Nej, men Ship to Gazas hemsida består väldigt mycket av just tyckande. Texten du länkar till däremot, gör mer tydligt anspråk på att innehålla fakta. Det är skillnad.

          • Rasmus says:

            Det man bör ha i minnet är att Israel inte stoppar förnödenheter som skickas till Gaza – och dessutom skickar ton med mat mm , så länge det går genom tullen. Israel har embargo därför att det varit alltför mycket smugglande av vapen gömda i matpaketen, så nu kollas allting.
            Hade Ship to Gaza verkligen velat hjälpa folket i Gaza med förnödenheter hade organisationen kunnat välja den vägen. Och Israel har varit tydliga med att de inte kommer att låta skepp segla iland utan att kollas först.
            Verkar som om StG egentligen endast var ute efter rubriker om onda israeler som dödar snälla människor som bara vill hjälpa…

          • Så om det nu är så att man inte stoppar förnödenheter, hur kommer det sig att tex. WHO har gått ut och sagt just det?

            http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jbLtbfrH4HpeJbChqebtgB5hzqmw

          • Rasmus says:

            Där står inte att Israel stoppar förnödenheter, bara att WHO anser att blockaden försvårar framkomsten.
            Synd att antidemokrater gillar att smuggla vapen så mycket att även de oskyldiga vars sida de menar sig stå på drabbas.

          • Nej, man stoppar inte förnödenheter på så sätt att det inte finns något uttalat dokument som säger det, men det är ju vad det innebär i praktiken.

  5. Minou says:

    Lägger mig i:
    Rasmus: “Verkar som om StG egentligen endast var ute efter rubriker om onda israeler som dödar snälla människor som bara vill hjälpa…”

    Tror du allvarligt att de reste dit i akt och mening att bli skjutna?
    Fullt så offervilliga tror jag inte allihop var. Det är inte riktigt vad man väntar sig ska drabba civila…

    • Nej, jag håller verkligen med.

    • Rasmus says:

      Inte i akt och mening att bli just skjutna, nej. Pah. Men där var mer kubikmeter demonstranter med på skeppet än förnödenheter om man säger så. De hoppades väl på ilsket Israel men inte att ett Israel som gör motstånd mot våldsamt motstånd, så att säga.

      • Rasmus says:

        Vad jag egentligen menade var att så tillvida de på skeppet inte är helt korkade måste de ha förutsett vad som skulle hända, SÄRSKILT som Israel varit tydligt med vad de kommer att vidta för åtgärder om någon försöker bryta embargot.
        Samt att OM det nu hade helt goda avsikter har jag väldigt svårt att förstå vad de vinner på att ta den icke-godkända vägen. Om inte för att det ger mer mediarapportering.

        Har någon en bättre förklaring är jag idel läsglasögon. Annars är jag bara så trött på vinklingen i “goda” civila och “onda” stat.

  6. Rasmus says:

    Hur vet du att Israel attackerade? De bordade fartygen, och mig veterligen var det bara på ett skepp människor kom till skada och dog på. Kan det ha berott på att skeppets passagerare attackerade och att de israeliska soldaterna tvingades försvara sig?

    Ship to Gaza hade fått tillstånd av Israel att leverera förnödenheter via Ashdod. Deras val berodde på att de inte i huvudsak ville sända förnödenheter (om nu inte flera tusen människor räknas dit och målet är att folket i Gaza ska bli kannibaler) utan att bryta blockaden.

    • Rasmus says:

      Ett embargo går ut på att man inte släpper igenom saker hur som helst, och frakt kontrolleras för att dölja vapen eller sådant som går att bygga vapen av. Embargot borde inte finnas, borde inte behöva finnas, men så länge terrorister gör området oroligt tycks det nödvändigt för civila israelers säkerhet.

  7. beelzebjörn says:

    @Rasmus:
    Utan att gå in och tycka om embargot, eller det eventuella innehållet i lasten, och utan att argumentera för de goda avsikterna hos aktivisterna ombord, anser du att det verkar rimligt att använda sig av den metod man gjorde för att stoppa fartygen?

    Vi vet inte i vilken ordning de händelser vi sett dokumenterade av IDF och aktivister skett.

    Vad vi vet är att elitsoldater sänktes ned på däck, och bar med sig antikravallvapen, men också annan beväpning. Vi vet att inga skjutvapen hittills hittats som fördes med av aktivister eller besättning (bekräftas av IDF), och vi vet att tumult utbröt mellan aktivister och militär. Vi vet att tårgas och chockladdningar användes, men inte om det skedde före eller efter att våldsamheter utbröt.

    Vi vet att allt detta skedde på internationellt vatten, och att det finns andra sätt att stoppa båtar än att borda dem. Det vore inte mycket omak för israeliska flottan att slå ut propellern på ett fraktfartyg, utan att skada någon, eller sänka fartyget.

    Dead in the water, skulle sedan fartygen inte kunnat ta sig någonstans, och risken att eventuella medsmugglade kryssningsmissiler skulle kunna avfyras mot Tel Aviv av Mankell & co, får betraktas som liten.

    Kort och gott ser det nu ut som om hela insatsen var oerhört illa planerad, i ett läge där IDF redan satt med alla kort på hand, med helikoptrar, ubåtar, attackdykare och krigsfartyg till hands, samt gott om tid på sig att ingripa.

    Det ska bli intressant att de närmaste dagarna höra IDF:s förklaring till varför man valde att landsätta beväpnad personal på däck, och att se vem som träder fram och tar ansvaret för operationen och dess konsekvenser.

    • Håller med beelzebjörn här. Och jag anser bordningen i sig vara en attack, eftersom det skedde på internationellt vatten.

      • Rasmus says:

        beelze,
        Hur ska jag kunna tycka utan att tycka angående alla fakta jag har? Då blir det ju verkligt meta, och så för jag inte politiska diskussioner.

        trollhare,
        Ja, det var fel och korkat av Israel att göra det på internationellt vatten. Däremot har jag svårt att tro att aktivisterna skulle tyckt annorlunda om skeppet hunnit in på israeliskt vatten.

        • Beelzebjörn says:

          @Rasmus:
          Slarvigt konstruerad mening där. Jag menade att MIN utgångspunkt för frågan inte var att inleda en diskussion om vad aktivisterna ville, eller om embargot är rätt eller fel, utan bara handlade om det lämpliga i tillvägagångssättet.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *