Fred Phelps – ett troll av kött och blod

Fred Phelps alltså. Han har sagt att han önskade att alla svenskar dött i tsunamin, som skulle vara Guds straff för att Åke Green blev åtalad för hets mot folkgrupp, och att orkanen Katrina var straffet mot USA för… vad det nu var. Phelps och hans familj/sekt Westboro Baptist Church åker runt och sprider vad de påstår är Guds ord, på begravningar för personer de ogillar. Som Matthew Shepards: En ung kille blir brutalt mördad för att han är homosexuell, och både på begravningen och vid rättegången dyker familjen Phelps upp med plakat där det står att han brinner i helvetet. Jag har svårt att tänka mig något mer respektlöst.

[picapp align=”none” wrap=”false” link=”term=Westboro+Baptist+Church&iid=4492983″ src=”http://view1.picapp.com/pictures.photo/image/4492983/gay-episcopal-bishop/gay-episcopal-bishop.jpg?size=500&imageId=4492983″ width=”500″ height=”325″ /]
Protest mot den öppet homosexuella biskopen Gene Robinson

För några veckor sedan var de på rocksångaren Dios begravning, och ifjol var de på begravningen efter George Tiller; abortläkaren som blev mördad för att han var specialist på att utföra sena aborter. De har varit på minnesstunden för Heath Ledger och vid soldatbegravningar. Phelps har också sagt att Gud hatar Sverige och den svenska kungafamiljen, Barack Obama och en massa andra, till exempel Stu Rasmussen, borgmästare i Silverton, Oregon och öppen transperson.

[picapp align=”none” wrap=”false” link=”term=Westboro+Baptist+Church&iid=2268109″ src=”http://view.picapp.com/pictures.photo/image/2268109/wbc-protests-sag-awards/wbc-protests-sag-awards.jpg?size=500&imageId=2268109″ width=”500″ height=”333″ /]
Westboro Baptist Church-medlem vid minnesstund för Heath Ledger med plakaten “Heath in hell” och “God hates the world” får sällskap av en motdemonstrant med plakatet “I’m sorry for them”.

Nu senast är det Lady Gaga. Enligt Daily Star är Gaga anklagad för att ha orsakat amerikanska soldaters död i Afghanistan och dessutom oljekatastrofen i Mexikanska golfen:

“Lady GaGa is a sleazy God-hater. She has the face of a proud whore and something needs to be done about it. She is teaching the boys and the girls to be proud whores. GaGa is promoting homosexuality and bisexuality and God hates her. God hates all fags and fag enablers.”

Jag måste säga att jag är förvånad över att de pratar om bisexualitet, för annars brukar standardbeteendet hos fanatiska homofober vara att fokusera på “homosexualitet”, och se bisexualitet och alla sorters transidentiteter som någon slags variant av homosexualitet. Där ligger de flesta av mina standardtroll i lä, måste jag säga.

För visst är de ändå ganska lika: Fred Phelps och hans sekt är som internettroll, fast IRL. Om någon på nätet kräks ur sig den sortens kommentarer gång på gång i ett allmänt forum som är någorlunda välmodererat brukar inläggen bli raderade och kontot avstängt. Om man däremot gör det IRL så får man uppenbarligen hållas. Jag måste säga att Fred Phelps är ett bevis på att trollande, hat, trakasserier och extremism inte är något som uteslutande finns på nätet.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted in Bilder, HBTQ, Internet, Kultur och media, Psykologi, Språk and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

29 Responses to Fred Phelps – ett troll av kött och blod

  1. Roger says:

    Håller med till fullo. Han är ett riktigt troll. Och jävligt obehaglig.

  2. meta says:

    Yttrandefrihetens baksida. I Sverige hoppas jag att det skulle gå att åtala honom för hatbrott eller nåt, men i USA där alla är mer eller mindre rabiatkristna tvivlar jag starkt. Där verkar det vara helt OK att säga vad som helst bakom en religiös fasad (så länge den inte är muslimsk).

  3. Nobody says:

    Mycket intressant, det där sista du skrev. En person som håller på så på internet blir snabbt dissad som troll, men IRL får man tydligen hållas…

  4. meta: Ja, “yttrandefrihet” väger väldigt tungt i USA, oavsett vad det är man hetsar mot:

    “Generally speaking, the First Amendment prohibits governments from regulating the content of speech, subject to a few recognized exceptions such as defamation and incitement to riot. Even in cases where speech encourages illegal violence, instances of incitement qualify as criminal only if the threat of violence is imminent.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States

    Nobody: Japp, på nätet råder en annan struktur. IRL är det svårare att hantera såna som Phelps. Man kan undvika att börja prata med dem, och vet man att de står på ett visst ställe kan man gå en omväg, men det går liksom inte att banna dem från en viss plats så länge de inte tex. uttalar ett tydligt hot. Man kan inte spammarkera familjen Phelps från gathörn.

  5. Reb says:

    Fast jag läste att demonstrationer mot/vid begravningar skulle göras olagliga i USA (efter att Phelps och gelikar dykt upp vid militära begravningar), och blir det så kan man ju faktiskt avhysa dem (med polishjälp eventuellt) utan att de gör något annat än står där med plakat. Vi får hoppas på det! Men synd att ett förbud ska behövas, man tycker att folk av sig själva skulle inse att dylikt störande av begravningar är långt över gränsen för vad man kan tillåta sig i meningsyttringar.

    Sen bör det sägas att man får en ganska sned bild av även amerikansk protestantism om man sätter likhetstecken mellan den och Phelps – de flesta, även bland de som skulle kallas rabiatkristna i Sverige, ser honom helt enkelt som en galning. Hans kyrka består ju också nästan enbart av hans familjemedlemmar, som Immanuel skriver, de är en slags “familjesekt” eller “sektfamilj” kan man kanske säga.

    Men IRL-troll var en bra beteckning, den ska jag börja använda.

  6. Daniel says:

    Håller med samtliga jättemycket, men …

    “Mata inte trollen” brukar man säga på nätet …

    Samma gäller i verkligheten … visst ska man nämna honom … men isåfall gärna stava namnet fel så att det blir så få träffar som möjligt på hans namn … vad sägs om Fälps :o)

  7. Ja, absolut. De är definitivt inte representativa för tex. “kristna i USA”, tvärtom är det väl många som annars är väldigt konservativa och homofoba i sin tolkning av kristendom som tar definitivt avstånd från dem. Det är en liten sekt som fått oproportionerligt stort utrymme pga sitt osmakliga beteende – precis som troll.

    Men det låter väldigt bra med ett sånt förbud måste jag säga. Annars är det märkligt att man inte kan gräva fram några lokala lagar på de ställen de besöker som motivering. Med tanke på alla såna listor som sprids med “knäppa lagar i USA” (typ: Man får inte kasta ut älgar från flygplan, och annat som säkert är överdrivet eller påhittat) så borde det finnas något att gräva i.

  8. Minna says:

    Först trodde jag att det här var ett inlägg om den australiensiske simmaren, men jag kopplade om när jag kom till “troll” 🙂

    Jag gillar videos och bilder där folk trollar tillbaka med skyltar som “This is a Sign” och liknande. Tyvärr verkar familjen vara nästan otrollbara, samtidigt som de paradoxalt nog trollar omkull sig själva. Ingen gillar WBC, de är för verbala och “onda” eftersom de hoppas på fler döda soldater, USA:s stolthet. Ingen sann patriot vill ha med dem att göra. Ibland så undrar jag om familjen älskar någonting över huvud taget. Det är fruktansvärt tragiskt att gå runt att hata allt och alla hela tiden och sedan lära ut det till sina barn.

    Phags for Phelps och slår mynt (bildligt talat) av situationen och visar på WBC/FP som ett praktexempel på homofobi som ingen vill bli sammankopplad med: http://joshkilmer-purcell.com/phags_for_phelps.html

  9. Nej, jag tycker de är ett otroligt intressant fenomen. Liksom, de anstränger sig inte direkt för att

    1. Bli omtyckta
    2. Värva medlemmar
    3. Framstå som seriösa/rationella/intelligenta osv.

    Jag tycker ibland att det de gör mest liknar ett tvångsmässigt trotsbeteende: Man hittar något som “alla andra” kan enas kring är förfärligt: Mord, katastrofer etc – och så protesterar man på de mest smaklösa sätt man kan komma på.

  10. meta says:

    Fast är de “normalkristna” i USA verkligen så himla långt från IRL-trollet? De tror på en gud som hör deras bön om hjälp och som handgripligen kan se till att det går bra för dem; de springer till kyrkan varje helg och prästerna har stor makt – oavsett vilken församling de räknar sig till (alltså även icke-katoliker). Det är viktigt vilken kyrka du tillhör – församlingen är den “storgrupp” utöver familjen som är viktig. (Kanske blir det så i ett land där alla som inte är invandrare från Europa eller Asien har förtryckts och förminskats i drygt tvåhundra år.)

    Jag tycker det är lite läskigt att avfärda IRL-trollets församling med tanke på att de faktiskt får hållas. Det finns en enorm tolerans mot intolerans – vilket smittar av sig på hela den västerländska kristenheten. (Inte mig emot iofs.)

  11. Den stora skillnaden är att WBC predikar hat, och gör det öppet. Jämför “God hates fags” med “love the sinner, not the sin” som är det vanliga. Därför är också Phelps ett mindre hot egentligen än vad många andra är. Det är liksom ingen som tar dem på allvar.

  12. Reb says:

    “De tror på en gud som hör deras bön om hjälp” och “de springer till kyrkan varje helg ” ?????
    Är det DET som är ditt problem med Phelps? Då måste jag säga att du har lite egen intolerans att jobba med. Sen när har du rätt att döma andra för vad de tror eller inte tror på, eller för hur de väljer att använda sin fritid?

    För mig är det förakt som många i den religiösa majoriteten i Sverige (=sekulariserad kristen som går i kyrkan vid bröllop och begravningar, alt. ateist) visar för de religiösa minoriteterna (kristna, muslimer, judar, etc. det vill säga alla som “tror på en gud som hör deras bön om hjälp” och “springer till kyrkan [eller moskén eller synagogan] varje helg “) inte ett dugg bättre än det förakt många i den sexuella majoriteten (heterosexuella) eller könsmajoriteten (cissexuella) visar för hbtq-personer.

  13. svalin says:

    Han och hans församling får väldigt mycket utrymme i media pga det faktum att de är spektakulärt elaka mot människor som “inte är lika bra som dem”. varför ska de få så stort utrymme när få gillar vade de säger samtidigt som de faktiskt sårar en massa människor? kan man inte bara strunta i dem så att de inte kan sprida ut sina vedervärdiga åsikter?

    Sen håller jag inte riktigt med om att man är mer tillåtande mot folk som säger elaka saker mot andra IRL än de som gör det på internet – oftast anonymt. I verkliga livet verkar folk bete sig bättre för att de måste stå för vad de gjort, vilket de inte behöver på samma sätt på internet. Internet är på så sätt tryggare. Enda undantaget verkar i princip vara Phelps och hans församling. Deras agerande förvärras säkerligen av medias bevakning, för att de vet att de får ut sina åsikter, vilket är precis vad de vill.

  14. Jo, det håller jag med om. De har fått oproportionerligt stort utrymme, och jag undrar om det inte har att göra med att de är relativt “ofarliga”. Dvs:

    1. Mycket snack och lite verkstad. De går inte ut och skjuter abortläkare – de verkar inte ens hylla mördaren – men däremot demonstrerar de på hans begravning.

    2. De är en liten grupp, och det är lätt att avskilja dem från tex de som vill “omvända” HBT-personer. Jämfört med Fred Phelps framstår ju tex. Ted Haggard som otroligt nyanserad och öppensinnad. Ex-gay-rörelsen är ett stort problem för att de är en förhållandevis stor rörelse, men den är mer kontroversiell att ge sig på.

    Sedan tror jag att jag måste förtydliga: Generellt sett är det såklart svårare att komma undan med elaka kommentarer etc IRL, men grejen är att när någon eller några totalt struntar i det sociala trycket (och håller sig inom lagens råmärken) så faller liksom den sociala kontrollen. Det är oväntat, och därmed finns det liksom inte beredskap.

  15. meta says:

    Jag har en mycket låg tolerans mot dumheter, religion och annat trams. Så långt är det riktigt. Det som är läskigt, är att IRL-trollet och hans sällskap får hållas och hata öppet – under religionens täckmantel. En sådan tolerans mot intoleranta är rent ut sagt farlig, då det gör att mindre intolerant intolerans (typ Gamla testamentet eller Pauli brev), liksom – mindre intolerant. I klartext: en riktigt helvriden galning kan lätt avfärdas och ganska rejält vridna-men-inte-riktigt-lika-galningar kan peka på helgalningen och säga “jamen det här [valfritt hat/intolerans] är inte alls som helgalningens”.

    En normaliseringsprocess således.

  16. Japp, precis vardagsrasism slinker igenom eftersom man inte är som “de där rasisterna” (typ: heilar, målar hakkors, misshandlar folk osv) utan “bara” tycker att man ska “utvisa alla brottslingar” (dvs: man utgår ifrån att alla som döms för brott är invandrare och liksom har någonstans att utvisas till. Undrar vart man ska utvisa Anders Eklund, Thomas Quick, Hagamannen etc då?)

  17. meta says:

    Exakt det jag menade. Det där med att vara tolerant mot intoleranta är något slags retorikfel i mina ögon.

    Eklund, Quick och Hagamannen kan väl utvisas till en stuga utan glas eller myggnät i fönstren, i Gysingetrakten?

  18. Men Meta, du har ju inte svarat på Rebs kommentar. Du föraktar religiösa minoriteter. Men du verkar öht inte se det som ett problem, eftersom du utgår ifrån att alla som tillhör nån religiös minoritet (enligt Rebs definition) är intolerant själv, eller åtminstone indirekt bidrar till ökad intolerans, och då har du rätt att förakta dom, därför att du inbillar dej att ditt förakt gör världen bättre på nåt vis.

    Du behöver nog sätta dej och fundera lite över dina ståndpunkter och hur dom egentligen går ihop. Det funkar inte att bara säga att alla som är intoleranta själva, har jag rätt att vara intolerant mot tillbaks – den typen av inställning leder ju bara till en ond cirkel av intolerans, där till slut alla är indragna.

    Säg såhär istället: UTTRYCK för intolerans, alltifrån att lufta sitt hat offentligt till diskriminerande lagstiftning och rent våld – det bör man försöka stoppa, med alltifrån att våga stå upp och protestera mot detta till att lobba för ändra lagstiftning och jobba mer mot vissa brottstyper. I övrigt så är man tolerant och låter alla ha vilka åsikter och vilka livsstilar dom vill.

    Nu är det ju så att aktiviteten “gå i kyrkan” varken är exempel på våld eller diskriminering eller luftande av hat. Det är klart att en kyrka kan vara diskriminerande eller full av hat, och då får man protestera och agera mot diskrimineringen och hatet. Men själva grejen “att gå i kyrkan” är inget uttryck för intolerans, och är inget du kan försöka stoppa utifrån ovanstående princip.
    Så face it Meta, du har liksom lite egna intolerans-problem att jobba med.

  19. Tillägg: Jag tycker alltså också att man bör säga ifrån även när det gäller vardagsrasism, inte normalisera sånt bara för att vardagsrasister skiljer sej från nazistiska galningar. Men vardagsrasism är ju också ett uttryck för intolerans, som jag skrev om ovan.

    Jag kan fortfarande inte förstå hur du tycker att man bör säga ifrån eller förakta människor som går i kyrkan, för grejen “gå i kyrkan” befinner sej öht inte på nån skala från lite till mycket intolerans. Samma med själva grejen “be till Gud”. Då handlar det inte alls om att du protesterar mot intolerans, det handlar om att du protesterar mot sånt som du uppfattar som “dumt”.

  20. Jag uppfattade inte alls metas kommentar på det sättet.

    “De tror på en gud som hör deras bön om hjälp och som handgripligen kan se till att det går bra för dem; de springer till kyrkan varje helg och prästerna har stor makt”

    Uppfattar jag som att det tydligt syftar på den sortens grupper som ligger på gränsen till sekt, där ledare har väldigt stor makt och där tonen präglas av framgångsteologi

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Framg%C3%A5ngsteologi

    Annars hade jag också ifrågasatt det.

  21. Okej, det kanske var jag som missförstod och i så fall får jag väl be om ursäkt. Min ståndpunkt är iaf att man protesterar om nån exempelvis gör rasistiska eller HBT-foba uttalanden, oavsett om personen är kristen, muslim, ateist eller nåt annat – men man rackar inte ner på folk för att dom springer i kyrkan eller ber till Gud.

  22. Det håller jag med om.

  23. meta says:

    Nej jag föraktar inte religiösa minoriteter, jag föraktar religiösa majoriteter. Såna som kommer undan med dolt och förtäckt hat och intolerans genom att peka på religiösa minoriteter.

  24. meta says:

    Tillägg: Det som vi i Sverige uppfattar som ligga på gränsen till en sekt, uppfattas i USA som helt normalt.

    Vilket jag tycker är skrämmande.

    Och ingen kyrka kommer undan att de vilar på någon slags religiös skrift där det finns gott om intolerans och hat mot icke-likasinnade.

  25. Meta, det är en sak att vara skeptisk till kristendomen, eller att vara kritisk till intolerans, men jag tycker verkligen att det låter som att du drar alla kristna över en kam. Sluta med det, snälla.

  26. Meta, du verkar verkligen inte kunna skilja på a) intolerans, som kan vara mer eller mindre hatisk, mer eller mindre vardaglig, och som man bör protestera mot, och b) sånt som du helt enkelt tycker är KONSTIGT och därför inte gillar.

    Jag och Reb, som till skillnad från dej faktiskt har rätt mycket erfarenhet av livet i en frikyrka, har diskuterat i kommentarerna till ett annat inlägg att vi faktiskt inte upplevt frikyrkor som mer intolerant än mainstream-samhället. Det råder lite andra värderingar där, men man kan inte säga att mainstream-samhället generellt skulle vara mer tolerant, var väl ungefär vad vi kom fram till.

  27. “Nej jag föraktar inte religiösa minoriteter, jag föraktar religiösa majoriteter.” Rebs poäng var ju att folk som kallar sej kristna och går i kyrkan regelbundet är en religiös minoritet i Sverige.

  28. meta says:

    Jag ska inte skriva mer om min aversion mot kristenheten i Sverige här, lovar. Men jag har rätt mycket fog för det.

  29. Kimberly says:

    För det första att Fred Phelps med anhang hatar en är inget jag tycker man behöver sörja.

    Han har sagt att han önskade att alla svenskar dött i tsunamin, som skulle vara Guds straff för att Åke Green blev åtalad för hets mot folkgrupp

    Blir lika förundrad varje gången över bristen på logik där (inte för att FP är känd för sitt logiska tänkande) försöker han antyda att Gud är lite geografiskt handikappad eller nåt?
    Om han nu är arg på oss svenskar så är det faktiskt så att flest svenskar hittar man i Sverige, hade inte varit bättre då att låta Östersjön sluka oss? Eller väcka någon slocknad vulkan och låta lava och aska och tocke sånt förgöra allt, jag menar kom igen det är Gud vi snackar om klart hen skulle fixa det om hen nu var så vredgad, nu är jag visserligen inte kristen men har ändå läst delar av bibeln, se bara på Sodom och Gomorra och Egyptens plågor till exempel.

    Sen är det väl inte många som gillar FP som inte är del av hans skock ett exempel är här

    Sen finns det en grupp, har tyvärr ingen länk just nu som reser runt där anhanget försöker störa begravningsceremonin och göra det än svårare för de sörjande och ställer sig mellan begravningsgästerna och de hatiska, de bråkar inte eller så de bara står där som en skyddande mur.
    Såg ett program om familjen Hat och jag tycker synd om barnen som föds in i det, men i alla fall de planerade att resa till Storbritannien och störa någon begravning där (minns inte detaljerna) men de är ju ökända och de fick vända hem med oförrättat ärende för de släpptes helt enkelt in i landet eftersom man visste vilka avsikter de hade.
    Nu är klockan 6 på morgonen så jag skall sluta svamla och gå och lägga mig för att försöka få lite välbehövlig sömn.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *