Lasse-Maja och andra dåliga argument mot ett tredje kön

Efter min lilla egotripp, och sedan mitt ältande om att ljuga sig igenom en könsutredning, så kanske det är dags att ta upp det som artikeln i DN faktiskt handlade om: Införandet av ett tredje juridiskt kön.

Jag har hört många dåliga argument mot det, och några få vettiga. Till exempel tycker jag att man kan ifrågasätta om det alls ska finnas juridiska kön; vad de fyller för funktion i ett samhälle som påstås vara jämställt och där de flesta lagarna i teorin är könsneutrala. Frågan “Ska vi lägga allt krut på att avskaffa juridiska kön, eller ska vi ställa det mer realistiska kravet att åtminstone ge människor möjligheten att välja själva om de vill ha ett juridiskt kön och att de då ska få fler än två alternativ att välja mellan?” är relevant. Absolut.

Däremot finns det en massa märkliga invändningar, som inte verkar genomtänkta alls utan mest krystade ursäkter för att vägra erkänna folks identitet. Som dessa, från Niclas Carlsson (C). Vi tar bit för bit återigen – se det som en fortsättning på guiden för transfoba härskartekniker.

“Det skulle få oerhört märkliga konsekvenser rent juridiskt, säger han. Eftersom vi har en könsbunden lagstiftning sätts ju exempelvis lagen om kvinnofridskräkning ur spel. Omfattas man fortfarande av den lagen om man som kvinna byter till det tredje könet?”

Det finns problem med begreppet “grov kvinnofridskränkning”, ja. Men det finns en annan brottsrubricering: Grov fridskränkning. Det används till exempel när man pratar om olika former av våld i nära relationer utanför en heteronormativ man-som-misshandlar-kvinna-kontext, till exempel där föräldrar har kränkt barn, men också där ena parten i ett samkönat förhållande har kränkt den andra.

Rätta mig gärna om jag har fel, men vad jag vet ska de två brottsrubriceringarna räknas på samma sätt. Det har förresten förekommit att man har utrett “grov fridskränkning” istället för “grov kvinnofridskränkning” i minst ett fall där en man har kränkt en f.d. partner som är fittfödd-transperson-men-som-juridiskt-sett-är-kvinna. Det är alltså inte så att man plötsligt skulle bli rättslös. Tvärtom.

“Hela systemet med personnummer skulle behöva göras om”

Åh, nej. Verkligen jättehemskt. I synnerhet som man redan har diskuterat i åratal att göra om personnummersystemet för att numren håller på att ta slut.

“det skulle ställa till problem när vi svenskar ska resa utomlands”

Ja, kanske. Jag tänkte för övrigt testa inom en snar framtid vilka privilegier man har som tvångskönad. Att åka till terroristskräckens huvudstad London med talibanskägg och ett pass där det står att jag är juridisk kvinna, det borde inte vara några som helst problem va? För det viktiga är att alla människor har ett juridiskt kön som Niclas Carlsson är bekväm med.

“det skulle kunna missbrukas av yrkeskriminella som systematiskt byter till det tredje könet för att på så sätt försvåra polisens utredningsarbete.”

Eh. Eh. Eh. Va? Jag vet inte om jag ska rulla ihop mig i fosterställning och hyperventilera av skratt över hur fånigt det låter, eller om Niclas Carlsson på allvar associerar transidentiteter till Lasse-Maja.

“Jag ser inte hur det rimligtvis skulle gå till och jag ser inte nyttan av det”

Nej, och jag ser inte nyttan med att personer utan transkompetens fäller så tvärsäkra omdömen om saker de inte förstår.

“Juridik kan inte utgå ifrån individers upplevelser av sig själva och sin omgivning, menar han. Om den bakre gränsen flyttas fram riskerar man att det kommer folk och kräver fyra fem eller sex kön”

Ja, och om man tillåter samkönade par att gifta sig kommer man snart att kunna gifta sig med papperskorgar och hästar. Eller vänta nu, det där var ju ett annat sluttande-plan-resonemang. Hoppsan. Jag blandade visst ihop C med KD. Sorry.

Jag menade egentligen: Vad är problemet? Om man skulle lägga till “Annat” och det visade sig öppna upp för möjligheten att bli folkbokförd även som ytterligare andra kön, eller kanske som könlös, vore det så hemskt?

Det finns en fantastisk tankevurpa som är så klassisk när det gäller inställningen till transfrågor:

1. Det här är något som gäller en så otroligt liten grupp i samhället att det inte förtjänar att tas på allvar…

2. …fast om man skulle släppa det mer fritt, så att det blev lättare och folk fick mer möjligheter – då skulle det bli ett jätteproblem eftersom alla människor har en inre drift att bryta mot könsnormer, som måste kontrolleras.

Om det inte fanns strikta lagar och stränga sociala regler skulle var och varannan människa ansöka om ändrat juridiskt kön/skulle könsutredningsteamen få så många förfrågningar att de skulle behöva öppna filialer på varenda vårdcentral/skulle varannan säng på BB upptas av en nyförlöst pappa/skulle alla juridiska män vilja heta Jenny och alla juridiska kvinnor Johan/skulle varenda kukfödd person gå i klänning och sminka sig, och varje fittfödd person veta hur man anlägger realistisk lösskäggstubb/och så vidare.

Och så kan vi ju inte ha det. Eller?

(Jo, jag är ironisk…)

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , ,

This entry was posted in Allt du inte visste att du inte visste om trans, Genus, HBTQ, HBTQ-juridik, Könstillhörighetslagen, Politik, Sexism, Trans* i media and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

19 Responses to Lasse-Maja och andra dåliga argument mot ett tredje kön

  1. Mimmi says:

    Du skrivert så jag blir kär i dig!
    Eller, din hjärnas kapacitet, eller din raka rygg!
    Snyggt jobbat Immanuel!

  2. Linn says:

    Så bra text, huvudet på spiken!

    En liten grej kring kvinnofridskränkning vs. grov fridskränkning:
    Det brukar utdömas hårdare straff för kvinnofridskränkning än för grov fridskränkning, tror att det t.o.m. står i lagen att det ska vara så.

    Dessutom skrivs det in i domar där en man dömts för kvinnofridskränkning att det finns risk för att han är en återfallsförbrytare även om han aldrig tidigare begått något brott och lever ett ordnat liv. Vilket är riktigt. Dock tror jag att det samma gäller för kvinnor som slår, men det står inte i domarna för det finns inga studier på det. Mitt ex fick istället “rätten kan inte se att xxx kommer att återfalla i kriminalitet” med förklaringen att hon ju aldrig tidigare blivit dömd, lever ett ordnat liv e.t.c. Därför villkorligt istället för fängelse.

    Okej, jag generaliserar. Män kan få påföljder som är löjligt milda också. Men det finns en tydlig könsskillnad. Dock inte så pass att en blir rättslös om en avviker från heteronormen. Och jag säger naturligtvis inte att detta är ett argument för att behålla nuvarande system med två juridiska kön. Snarare tvärtom.

  3. Niklas carlsson says:

    Hej immanuel,
    Roligt att se att du engagerar dig kring DN-intervjun med mig. Det är däremot tråkigt att se att du inte kan ta diskussionen seriöst, utan måste använda dig av sarkasmer och fördomar om bristande kunskaper hos mig bara för att jag inte delar din åsikt i frågan.

    Intervjun är väldigt, väldigt förkortad. Jag pratade ungefär en halvtimme med journalisten och mina argument och tankegångar är kraftigt kortade och förenklade.

    Jag hoppas att du med åren kan komma att respektera andras åsikter, och inse att det finns många sanningar. Det var inte så många år sedan jag själv led av ungdomlig tvärsäkerhet, men en viss ödmjukhet och vidsynthet infinner sig oftast så småningom.

  4. drKotte says:

    Utveckla dina svar då, Niklas Carlsson, istället för att insinuera att Trollhare är ung och dum (ett jättefint retoriskt knep alternativt en härskarteknik som kallas förlöjligande och inte alls har med sakinnehåll att göra)…

  5. Linn: Ah. Efter vad som står i lagtexten ser det ut som att man bör tolka dem på samma sätt, men praxis ser ju kanske annorlunda ut. Men det är ju ett problem med DEN lagen, och inte ett argument mot att tillåta fler än två juridiska kön…

    Niclas: Jag försökte verkligen ta intervjun på allvar, men det var väldigt svårt. Det där om att kriminella skulle ansöka om ändrat juridiskt kön tycker jag låter mycket märkligt. Jag vet inte hur du förutsätter att ändringarna isåfall ska genomföras, men jag antar att du tänker dig att de ska kopplas helt fria från dagens arbetssätt.

    Dvs. där en ändrad juridisk könstillhörighet är starkt förknippat med

    1. en genomgången psykiatrisk utredning under flera år
    2. en medicinsk behandling (som tex. dagens krav på sterilisering)
    3. Ett formellt beslut fattat av Socialstyrelsens rättsliga råd

    Och visst, jag tycker absolut att man ska bryta den starka kopplingen till 1 och 2. Men jag förstår inte på vilket sätt det skulle locka yrkeskriminella att byta kön; menar du att man skulle släppa det såpass fritt att det bara är att fylla i en standardblankett till typ Skatteverket så är det klart? Är det så du tänker dig det? Det är alltså ett argument mot att överhuvudtaget avskaffa kopplingen mellan juridiskt kön och krav på medicinsk diagnos och behandling? Jämför med hur oerhört svårt det är att få ett nytt personnummer idag så tycker jag det låter väldigt långsökt att tro att det kommer att bli ett väldigt enkelt förfarande. Så ja, jag tycker fortfarande att det låter som irrelevanta argument.

    Roligt f.ö. att du uttalar dig om min ålder. En snabb googling visar att du är ett år äldre än mig. Så ja, absolut. Jag är otroligt omogen. Jag har hört lilla-gumman-sånt-här-fattar-inte-du-kommentarer i 20 år, så jag borde väl ansöka om att få fjortis inskrivet i folkbokföringen permanent.

  6. albi says:

    du är alltid så skarp i ditt resonerande, blev glad av att läsa om dig i DN idag.

  7. LeoH says:

    Immanuel, var nu ödmjuk och lyssna till en ett år äldre fabror! Tänk på all den livsvisdom Niclas skaffat sig på det året!:-)

  8. sfquppsala says:

    HAHA I love how Niklas tries to put you down for being young and naive and then you point out that he’s only one year older than you! That is brilliant!
    @Niklas, perhaps you should get to know some trans people? If you like, you and I can go have a cup of coffee and I can politely educate you on this matter so you can actually make some informed opinions. Did you know, for example, that Denmark has a legal third sex option? Or that in the U.S. no medical treatment at all is required to change the legal gender on the passport? Did you know that 1 in 1000 babies are born with intersex conditions and thus are biologically a third gender? Did you know it is possible to be born 50%XX and 50%XY? Did you know that I have a fully functioning uterus and ovaries as well as a male Swedish person number? I bet you didn’t know that was possible. There’s a lot you don’t know.

    Minorities, no matter how small, deserve the same rights as everyone else. Niklas, you have the right to have your gender identity and biological sex legally recognized. There are citizens today who do not have those rights. It doesn’t matter if they are 100,000, 100 or only 1 in number, you do not deserve to have more rights than them.

  9. sfquppsala says:

    The last comment was not actually from SFQUppsala… I am simply logged in under that account. I’m working on fixing it so that it will show up under my name instead of the organization.

  10. Pingback: Om juridiska kön « Per pladdrar på

  11. Lukas Romson says:

    Noterade artikeln och ditt inlägg först idag Imme, och jag ger dig rätt. På alla punkter.

    Niklas Carlssons är helt enkelt okunnig om juridik. Och om transfrågor som sådana. Hans replik här ovan blir närmast pinsam.

  12. totten says:

    jag tycker att Niklas är omogen som inte kan bemöta kritik utan istället går till angrepp och använder härskartekniker.
    Keep up the good work Immauel!

  13. Linn says:

    Immanuel: Ja, det finns verkligen ett problem med den lagen. Även om vi skulle fortsätta med att ha två juridiska kön så är den ju helknasig.

  14. Freja says:

    Vi diskuterade artikeln om dig i vårt fikarum idag och jag blev varm inombords när jag uppfattade att de flesta tyckte du har helt rätt i ditt resonemang runt behovet av ett tredje kön. Alla respekterade och förstod inställningen vilket ger mig hopp om framtiden, tack för att du ställde upp och lät dig intervjuas. Och typiskt politiker att så öppet använda sig av härskartekniker, det var riktigt pinsamt att läsa!

  15. Lukas: Håller med dig. Tyder på enorm okunskap och ovilja att erkänna detsamma…

    Linn: Ja, absolut.

    Freja: Åh, härligt att höra 😀

  16. AM says:

    Är det bara jag som faktiskt vill höra mer av den här typen och hans syn på världen? Tänk bara, skurkar som gömmer sig i kvinnnokläder!Så tokigt! Från och med nu måste allt jag tycker också kunna motiveras med “det såg jag i Stefan & Christer”.

  17. Yasmine says:

    Hej! Jag hittade nyss in till din blogg och vill bara att du ska veta att sidan sparas som favorit. Vettiga och genomtänkta argument i dina inlägg!
    /Yasmine

  18. plastbaronen says:

    Tur att jag tittade in här, det har hänt en del på din blogg sen sist! 😀

  19. postdbt says:

    Välformulerat!

Leave a Reply