Friheten i tvångssteriliseringar, enligt DN

Igår publicerade DN en riktigt bra debattartikel av Inti Chavez Perez, som bl.a. tog upp att staten måste betala skadestånd till personer som tvångssteriliserats för att få byta juridiskt kön. Idag däremot, skrev DN en ledare som andas transfobi och okunnighet.

KIM skrev ett svar tillsammans med DU, RFSL, RFSL Ungdom och FPES. Transfeminazgul, Den rabiata orakade rabiesfeministen Fanny,Genusfolket och ETC har skrivit bra om det. Själv tänker jag analysera texten och förklara vad den anonyma ledarskribenten egentligen menar. Ord för ord, tand för tand.

***Triggervarning: transfobi***

För tydlighetens skull: Jag raljerar. Det jag skriver nedan är ironi. Jag måste göra det för att stå ut. Ledaren i DN är däremot skriven på fullt allvar.

Den osignerade texten börjar:

Det råder ingen tvekan om vilken grupp bakom förkortningen hbtq som har längst väg kvar till full respekt och lika rättigheter. Homo- och bisexuella, och för all del också queerpersoner, behöver inte längre gömma sig i garderoberna. I alla fall inte i de stora städernas majoritetssamhällen.

Vad hen egentligen säger:
Jag känner några övre-medelklass-bögar i Stockholms innerstad som lever öppet, alltså kan alla homo- och bisexuella och queera göra det.

Enskilda, också där, kan förstås fortfarande ha det svårt. I vissa invandrargrupper, precis som i vissa svenska religiösa samfund, är individens eget val av kärlekspartner sannerligen varken självklart eller fritt.

Vad hen egentligen säger:
Jag tror att “invandrare” och frikyrkliga är homofober. Men vi sekulariserade vita “svenskar” är jättetoleranta mot såna där homosexuella. *applåderar sig själv*

På gruppnivå är det dock tveklöst transsexuella som fortfarande har svårast att bli respekterade.

Vad hen egentligen säger:
Jag vet inte skillnaden mellan transsexuella och transpersoner. Jag vet inte att det finns en massa transpersoner som inte har behov av könskorrigering, men som mår dåligt på grund av transfobi och cissexism. Jag vet inte mycket om transfrågor överhuvudtaget.

Det betyder varken att utvecklingen för denna grupp stått stilla eller att det inte finns mer att göra. På sikt kommer säkerligen transpersoner att bemötas på samma sätt som homosexuella i dag. Men utvecklingen kan möjligen behöva påskyndas genom vissa lagändringar.

Vad hen egentligen säger:
Jag tycker att man ska vara snäll mot transpersoner. Visst är det storsint av mig?

Detta har Inti Chavez Perez, regeringens expert i utredningen om män och jämställdhet, insett. På DN Debatt formulerade han i går en kravlista som till stora delar är relevant. Men där han också blandar ihop friheter med rättigheter.

Vad hen egentligen säger:
Nu smörar jag lite, så att ingen fattar att jag alldeles strax kommer att håna transpersoner.

Begreppet ”tvång” ges en ny innebörd. Det villkor som tidigare ställdes, att den som genomgick ett könsbyte också skulle göra sig av med det ”felaktiga” könets reproduktiva förmåga, kallas av Chavez Perez genomgående för ”tvångssterilisering”. Men det som pågick i Sveriges dunkla förflutna, där människor under verkligt tvång stympades för att de ansågs mindervärdiga att föra människosläktet vidare, är något annat än de rutiner som gällde könskorrigerande behandling.

Vad hen egentligen säger:
Förr i tiden tvingades folk att gå med på sterilisering för att tex få göra abort, slippa få sina barn omhändertagna av soc, få flytta från en institution. Men året innan dessa “riktiga” tvångssteriliseringar avskaffades, infördes möjligheten att byta juridiskt kön. Så generöst av staten att de “godkänner” din identitet! Så generöst av landstinget att ge dig den behandling du behöver för att orka! Det enda de krävde i utbyte var en lång, förnedrande utredningsprocess och att du inte på några villkor skulle kunna få barn. Det är ju inte alls samma sak som tvångssterilisering.

Rätten att byta kön för den som anser sig född med fel har inte inkluderat rätten att dessutom få behålla sitt gamla. Det är möjligt att den rätten bör införas fullt ut så att även svenska män med hjälp av provrörsteknik kan bära och föda barn. Men det är en helt annan sak än att individer som opererades under en tid när man fick välja ett kön, inte två, ska ges rätt till skadestånd.

Vad hen egentligen säger:
Jag orkar inte läsa vad som egentligen står i könstillhörighetslagen, så jag hittar på något. Jag vet inte att lagen aldrig har krävt att personer opererar könsorganens utseende. Jag vet inte att det bl.a. finns en hel del juridiska män som har fitta och livmoder kvar, men som tvingats till sterilisering och som inte fått frysa in ägg.

Inti Chavez Perez hävdar att han har lagen på sin sida. Att det enligt Europakonventionen är olagligt att ställa krav på sterilisering för att ge transsexuella ”tillgång till sjukvård”. Men är en könskorrigering verkligen att betrakta som sjukvård? Är det inte snarare hälsovård?

Vad hen egentligen säger:
För att slippa ta hänsyn till mänskliga rättigheter låtsas jag diskutera semantik.

Upplevelsen av att vara fångad i fel kropp utgör, som regeringens utredare själv påpekar, ett stort psykiskt lidande. Vissa opererade har berättat hur de betraktat alternativet till en könskorrigerande behandling som självmord snarare än att leva vidare i sitt ”gamla” kön. Men att det skulle vara en sjukdom att biologiskt sett tillhöra det ena eller andra könet förefaller bisarrt.

Vad hen egentligen säger:
Jag förstår inte transpersoner, alltså är de bisarra. Jag skulle kanske förstå mer om jag någon gång faktiskt lyssnade på transpersoner, och inte bara satt och gissade för mig själv.

Chavez Perez har både rätt och fel när han hävdar att ”transpersoner måste respekteras som individer med en mångfald av könsuttryck och behandlingen måste rätta sig därefter”. Visst måste individen ges frihet att bara välja en del av behandlingen, till exempel hormoner, men avstå annan, som kirurgi. Men friheten att välja vad man vill avstå från, som kastrering, motsvaras inte av någon ”rätt” att själv välja ”tillval”. Detta val måste göras av professionen, utifrån vetenskap, beprövad erfarenhet och läkaretik. Precis som vid all annan vård.

Vad hen egentligen säger:
Jag vet inte skillnaden mellan sterilisering och kastrering, och jag vet inget om könskorrigeringar. Men det hindrar mig inte från att ha starka åsikter. Jag tycker att transsexuella ska ha friheten att välja mellan möjligheten att få vara sig själva, och möjligheten att bli förälder. Det är sann valfrihet! Transsexuella måste sluta berätta för sina läkare vad de behöver, för läkarna vet bäst. Nu ska jag berätta för läkarna vad transsexuella behöver, för jag vet allra bäst.

Om man hårdrar Chavez Perez resonemang skulle även personer födda i ”rätt” kön kunna hävda sin rätt till sitt eget ”könsuttryck”. Som till exempel väldigt stora bröst, ett rejält manligt kön eller en hårig bringa. Men önskemål som dessa sorterar under friheter, inte rättigheter, och vill man göra något åt dessa uttryck bör man således söka sig till den privata plastikindustrin och inte den offentliga vården. Det är en princip som i rättvisans namn måste gälla såväl transsexuella som icke-transsexuella.

Vad hen egentligen säger:
Jag vet inte att även ciskvinnor med mycket små bröst och cismän med mycket liten penis kan få operationen bekostad av landstinget. Jag låtsas som om landstinget aldrig bekostar någon hormonbehandling för cispersoner. Jag vet förmodligen inte ens vad cisperson betyder. Jag vet faktiskt nästan ingenting om könskorrigeringar.

Men en sak vet jag: Jag har rätt att säga vad jag tycker om transsexuellas behov och rättigheter. Transsexuella kan ju inte avgöra själva vad som är bäst för dem. Vilken tur då att jag kan berätta det för dem.

This entry was posted in HBTQ, HBTQ-juridik, Könstillhörighetslagen, Kroppspolitik, Reproduktiva rättigheter, Trans* i media and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Friheten i tvångssteriliseringar, enligt DN

  1. Erika says:

    Hej, jag läste den här texten när du publicerade den i höstas, och läste den igen nu när politism länkade. Och den är så jävla bra. Tack ska du har.

  2. Håller helt med Erika!

    Läste den här texten för andra gången nu och den är så fantastiskt lysande. Tack!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *